DECLARACIONES ANTE EL FISCAL

       
       
 

 

EL FISCAL JEFE LLAMA A DECLARAR A LOS FUNCIONARIOS QUE REALIZARON INFORMES EN CONTRA DE LA FIRMA DEL CONTRATO DEL EDIFICIO MUNICIPAL

          El Fiscal Jefe ha admitido a trámite la denuncia que un grupo de 52 ciudadanos, entre los que había miembros de IU, del Foro Ciudadano de Zamora y del Movimiento 15-M, realizaron hace un mes y medio sobre el asunto del Edificio Municipal, y la primera diligencia ha sido llamar a declarar a los funcionarios que realizaron informes en contra de la firma del contrato. Los declarantes han sido citados el próximo miércoles día 26 de octubre para ante el Fiscal hacer las consideraciones que estimen oportuno.

          Es de destacar que la actual Concejala de Turismo y miembro de la Dirección del PP era una de las funcionarias que realizaron informes en los que advertían que la oferta de UFC no se ajustaba al Pliego de Condiciones y, en consecuencia, no debía firmarse el contrato en las condiciones que quería la empresa.

          Nos parece muy importante la declaración de los funcionarios, que, evidentemente, se ratificarán en sus informes escritos, pero podrán añadir entre todos datos sobre las circunstancias en las que se llegó a la aberración de firmar un contrato que era extremadamente oneroso para las arcas públicas.

          Hay que recordar que los informes dejaban meridianamente claro que el contrato no podía firmarse en las condiciones que quería UFC, que endosaba el IVA al Ayuntamiento, además de otros gastos de seguridad, calefacción, etc., por valor de más de 3 millones de €. Y aún con esas advertencias se firmó por el Sr. Macías por expresa delegación del aforado Sr. Vázquez, cabeza de lista del PP al Congreso en las próximas elecciones generales del 20 de noviembre.  Esa firma es la que está dando derechos ahora a UFC en el proceso civil (el Ayuntamiento ha sido condenado, en primera instancia, a pagar dos millones), incluso con el contrato anulado por lesivo.

          Los informes y documentos que se aportaban en la denuncia eran los siguientes:

- Informe de la Jefa del Servicio de Patrimonio de 30 de enero de 2006.

En este Informe, realizado dos días antes de la adjudicación del contrato, declarado nulo por la autoridad judicial, se acredita que la oferta no se ajusta al Pliego de Condiciones, es decir, advirtió de la ilegalidad de la operación, posteriormente confirmada judicialmente, de manera que cuando ésta se consumó no podía aquella ilegalidad ser ignorada, cumpliéndose con ellos otro de los requisitos exigibles para la calificación penal de las actuaciones cual es el conocimiento de la ilegalidad de la actuación.

- Informe del 30 de noviembre de 2006 de la Jefa del Servicio de Patrimonio.

Se ratifica, una vez adjudicado el contrato por el Pleno, en todos los aspectos informados el 30 de enero de 2006, es decir, que la oferta económica de la empresa UFC sobrepasa con creces lo que establecía el Pliego de Condiciones. Este informe está afirmando una vez más que el contrato no puede o no debe firmarse a pesar de la adjudicación en Pleno.

- Informe del Jefe del Servicio de Hacienda de 24 de noviembre de 2006 e Informe de la Jefa del Servicio de Contratación de 11 de enero de 2007.

Estos dos informes, que en si mismos no denuncian actos expresamente ilegales, auque si propuestas perjudiciales para los intereses municipales, (endoso al Ayuntamiento del IVA de la opción de compra y sobrevaloración económica de la operación en 24 millones de euros), están poniendo de relieve la oculta intención de los responsables municipales que suscriben el contrato, incompatible con la presunción de ignorancia o desconocimiento de la ilegalidad, posteriormente declarada.

- Informe del Secretario General del Ayuntamiento de 30 de enero de 2007.

El Secretario del Ayuntamiento en este Informe no sólo desaconseja la firma del contrato, sino que manifiesta que de ninguna manera lo avalará con su presencia, avanzando que podría realizarse la firma, si el Alcalde persiste en su empeño, ante la presencia de un notario de la ciudad de Zamora.  El informe del Secretario advierte nuevamente de la ilegalidad de la operación, pese a lo cual se sigue adelante.

- Decreto del Alcalde Antonio Vázquez que delega en el Primer Teniente de Alcalde la firma del contrato el 6 de marzo de 2007 y para que se haga ante el notario de Zamora que corresponda por reparto.

Tal delegación se incumplió por parte del Teniente de Alcalde D. Ángel Macías ya que la firma se hizo sin la presencia del Notario, limitándose éste a elevarlo a público, no cumpliendo en consecuencia el Decreto de Delegación.

- Avala lo anterior el Informe del Interventor de 22 de mayo de 2008 que adjuntamos, así como informes posteriores del Secretario que también adjuntamos de  11 de enero de 2010 y que se incluyen en el expediente requerido en su día por la Fiscalía.

- Debe estudiarse también el Informe del Interventor General del Ayuntamiento de fecha 17 de diciembre de 2009 en el que afirma que fueron sustituidas hojas del primer Pliego de Condiciones dónde se reflejaba el porcentaje de revalorización del contrato antes de la adjudicación en Pleno.

El porcentaje pasó del 2,5 al 5 % lo que incrementaba en varios millones más el valor del contrato durante los 25 años de vigencia. Claramente dice el Interventor que el Pliego que él fiscalizó no era el que finalmente fue llevado a Pleno.

Zamora, 30 de octubre de 2011


 
 
 
Volver
Subir